ις τελευταίες μέρες στα δελτία ειδήσεων και σε πολλές ιστοσελίδες εμφανίστηκε η είδηση της επίθεσης ενός σκύλου σε εννέα άτομα στο Νέο Ρύσιο Θεσσαλονίκης με τίτλους όπως «μανιασμένο pitbull επιτέθηκε«, «σκύλος-φονιάς» και λοιπούς του είδους.

Το περιστατικό συνέβη στο 14ο χιλιόμετρο της εθνικής οδού Θεσσαλονίκης – Μηχανιώνας, στη στροφή Ρυσίου, κοντά σε πρατήριο υγρών καυσίμων καιέληξε με τη θανάτωση του σκύλου και τον τραυματισμό των θυμάτων τουορισμένα εκ των οποία δέχτηκαν τις πρώτες βοήθειες στο νοσοκομείο «Παπαγεωργίου».

Μεταξύ των τραυματιών είναι ένα παιδί 13 ετών, ένας πυροσβέστης και ένας αστυνομικός.

Τον σκύλο, ένα Αμερικανικό Σταφορντσάιρ Τεριέ (ράτσα συγγενική με τα πιο γνωστά και «δαιμονοποιημένα» Πιτ Μπουλ Τεριέ) τραυμάτισε στο πόδι ένας αστυνομικός και σύμφωνα με πληροφορίες του seleo.gr, χτυπήθηκε θανάσιμα από αυτοκίνητο, ενώ προσπαθούσε να ξεφύγει.

Δεν έχει εντοπιστεί μέχρι στιγμής ο ιδιοκτήτης του σκύλου, ενώ εξετάζονται όλα τα ενδεχόμενα.

Τι λέει η ΠΦΠΟ για το «αφιονισμένο πιτ μπουλ»

Ανακοίνωση για το ζήτημα εξέδωσε η Πανελλήνια Φιλοζωική και Περιβαλλοντική Ομοσπονδία (ΠΦΠΟ) η οποία στηλίτευσε την κάλυψη του θέματος από τα μέσα ενημέρωσης.

Η ΠΦΠΟ έκανε λόγο για «φιάσκο» στα κεντρικά δελτία ειδήσεων, όπου ο σκύλος παρουσιάζεται ως απειλή για τους ανθρώπους την ώρα που είναι οι άνθρωποι εκείνοι που χτυπούν το ζώο με μανία.

Δείτε ένα από τα τηλεοπτικά ρεπορτάζ!

Η μαρτυρία

Η ομοσπονδία επικαλείται μαρτυρίες κατοίκων της περιοχής που «κόπηκαν» από τα δελτία ειδήσεων και οι οποίοι ανέφεραν ότι το ζώο εγκαταλείφθηκε την ίδια μέρα στο σημείο από τον ασυνείδητο ιδιοκτήτη του.

Μάλιστα, έπαιζε με παρευρισκόμενους στο χώρο μέχρις ότου υπάλληλος στο πλυντήριο του πρατηρίου καυσίμων άρχισε να στοχεύει τον σκύλο με το πιεστικό του νερού με αποτέλεσμα να το εpεθίσει.

Όπως μεταδίδει το zoosos.gr αυτόπτης μάρτυρας δήλωσε τα εξής απευθυνόμενος στο φιλοζωικό σύλλογο του Δήμου Κορδελιού-Ευόσμου «Η Στοργή«:

Κύριοι, όσον αφορά την επίθεση του σκύλου σε εννέα άτομα στην Θεσσαλονίκη, σας παραθέτω την αλήθεια, καθώς η επίθεση εξελίχθηκε στο βενζινάδικο ακριβώς απέναντι από την δουλειά μου στον δρόμο Θεσσαλονίκης – Μηχανιώνας. Πρόκειται για ένα πιτ μπουλ, κουτάβι το οποίο προφανώς το πέταξαν, δεν το ήθελαν και το σκυλί βρέθηκε για κακή του τύχη έξω από το βενζινάδικο.

Εκεί ο υπάλληλος του πλυντηρίου το θεώρησε αστείο να πετάει με το πιεστικό νερό με μανία στον σκύλο με αποτέλεσμα να τον νευριάσει. Τον τυραννούσε συνέχεια με το πιεστικό μέχρι που τα κατάφερε να το αγριέψει. Το σκυλί του επιτέθηκε, αλλά επειδή ήταν πολύ μωρό, κουτάβι, δεν ήξερε να δαγκώνει και να κλειδώνει τις σιαγόνες του όπως ένας ενήλικος σκύλος.

Η διαχείριση της υπόθεσης

Η ΠΦΠΟ υποστηρίζει ότι το περιστατικό ανέλαβαν «εντελώς ανεκπαίδευτοι αστυνομικοί, που όπως φαίνεται στα πλάνα που δημοσιεύθηκαν αντί να ηρεμήσουν το ζώο το εξαγρίωσαν ακόμα περισσότερο γυρνώντας το γύρω-γύρω λες και ήταν όργανο σε λούνα παρκ«.

Ρωτά δε γιατί δεν κλήθηκε ο Σύνδεσμος Προστασίας και Περιβάλλοντος Αδέσποτων Ζώων Ανατολικής Θεσσαλονίκης (ΣΥΠΠΑΖΑΘ) στο σημείο να περισυλλέξει νόμιμα τον σκύλο ούτε τα τοπικά φιλοζωικά σωματεία παρά μόνο την τελευταία στιγμή.

Η ΠΦΠΟ κάνει λόγο για «αναπάντητα ερωτήματα που συνθέτουν ωστόσο μία κατάσταση που επιδείνωσε το στρες που αντιμετώπιζε ο σκύλος ήδη από την εγκατάλειψή του και μετά και είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατό του από αυτόκλητους “σωτήρες”«.

Επισημαίνει, τέλος, ότι εάν η αστυνομία έκανε τους επιβεβλημένους από το νόμο ελέγχους για την καταγραφή των δεσποζόμενων ζώων θα περιορίζονταν δραστικά τα πάμπολλα περιστατικά εγκατάλειψης (ειδικά σκύλων ράτσας που έχουν αγοραστεί έναντι αδρού τιμήματος από ζωόφιλους της πλάκας, προσθέτουμε εμείς).

Τέλος, η ΠΦΠΟ τονίζει ότι η εικόνα ενός (εγκαταλελειμμένου και εξαγριωμένου από τους ανθρώπους) σκύλου που δέχεται τα πυρά ενός αστυνομικού δίνει ένα θλιβερό παράδειγμα (σε μια ήδη εξαχρειωμένη κοινωνία).

Αυτεπάγγελτες διώξεις σε ιδιοκτήτες

Εντωμεταξύ, οι ιδιοκτήτες σκύλων που επιτίθενται σε ανθρώπους θα διώκονται αυτεπαγγέλτως από τη δικαιοσύνη για την αμέλεια λήψης μέτρων, ενώ το θύμα της επίθεσης μπορεί να αξιώσει δικαστικά αποζημίωση όχι μόνο για νοσήλια,φάρμακα, σκισμένα ρούχα, αλλά και για το ψυχολογικό σοκ, τον πόνο, τον φόβο, την ταλαιπωρία που υπέστη.

Πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου δέχεται ότι ο ιδιοκτήτης σκύλου που επιτίθεται φέρει ποινική ευθύνη όταν δεν φρόντισε να εμποδίσει την επίθεση με διάφορα μέτρα (π.χ. φίμωτρο, δέσιμο με λουρί, κ.λπ.). Μπορεί επίσης να του επιβληθεί ποινή φυλάκισης έως τρία χρόνια ετών, χωρίς να χρειάζεται η υποβολή μήνυσης.

Συγκεκριμένα, πριν λίγες μέρες το ανώτατο δικαστήριο επέβαλε ποινή φυλάκισης 12 μηνών με αναστολή σε ιδιοκτήτρια σκύλου ράτσας λαμπραντόρ που δάγκωσε ένα μικρό αγοράκι και τη μητέρα του, ενώ σε άλλη περίπτωση επέβαλε σε ιδιοκτήτη τεριέ να πληρώσει όχι μόνο τα νοσήλια για τον τραυματισμό μιας γυναίκας, αλλά και επιπλέον χρηματική ικανοποίηση 8.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης, για τον μεγάλο πόνο και την περιπέτεια που πέρασε σε φάση θερινών διακοπών.

Παράλληλα, τα διοικητικά δικαστήρια επιδικάζουν αποζημιώσεις σε βάρος των δημοτικών αρχών, όταν οι επιθέσεις προέρχονται από αδέσποτα σκυλιά, τα οποία δεν έχουν μεταφερθεί ειδικά καταφύγια.

Οι καταδίκες

Στην πρώτη περίπτωση, τα δικαστήρια αποφάνθηκαν ότι η ιδιοκτήτρια του σκύλου, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να μην είναι δυνατόν το ζώο να επιτεθεί σε ανθρώπους, που περνούσαν έξω από την εξοχική οικία της, δεν φρόντισε να το δέσει σωστά μέσα στην αυλή, δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά, μεταξύ των κάγκελων της περίφραξης της αυλής, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να έχει πρόσβαση ο σκύλος προς τους ανθρώπους, που διέρχονταν κοντά στα κάγκελα.

Στα δικαστήρια η ιδιοκτήτρια του σκύλου υποστήριξε ότι τα κάγκελα ήταν πρόσφατα φτιαγμένα και δεν είχαν κενά, αλλά ο ισχυρισμός της αυτός, δεν έγινε δεκτός, γιατί εάν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, τότε δεν θα χωρούσε ο ανήλικος να περάσει μέσα από τα κάγκελα, όταν τον τράβηξε ο σκύλος.

Παράλληλα, απορρίφθηκε και ο ισχυρισμός της ότι η μητέρα του ανηλίκου μπήκε μόνη της στην αυλή και δεν ευθύνεται η ίδια γι” αυτό και αυτό γιατί η μητέρα μπήκε στην αυλή για να βοηθήσει το παιδί της.

Τελικά, η ιδιοκτήτρια του σκύλου κηρύχθηκε ένοχη, για σωματική βλάβη από αμέλεια κατά συρροή σε βάρος του ανήλικου και της μητέρας του και καταδικάστηκε σε φυλάκιση ενός έτους με αναστολή. Όμως, άσκησε αναίρεση στον Άρειο Πάγο κατά της καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Ο Άρειος Πάγος απέρριψε την αναίρεσή της ως αβάσιμη, καθώς η απόφαση του Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.

Στη δεύτερη περίπτωση, ο ΑΠ επέβαλε σε ξενοδόχο να αποζημιώσει πελάτισσα την οποία ο σκύλος του δάγκωσε στο στόμα κόβοντας κομμάτι από τα χείλια. Το θύμα υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση συγκόλλησης του ιστού.

Το περιστατικό συνέβη όταν η γυναίκα πλησίασε το πρόσωπό της στον σκύλο ως ένδειξη αγάπης, αλλά δέχτηκε επίθεση. Ο ΑΠ δέχθηκε την αποζημιωτική ευθύνη του ξενοδόχου γιατί τον βαρύνει πταίσμα για τη φύλαξη και εποπτεία του σκύλου, που έπρεπε να έχει λουρί και φίμωτρο, λόγω… βεβαρημένου «μητρώου», αφού παλιότερα δάγκωσε άλλη γυναίκα στη μύτη.

Η πελάτισσα υποστήριξε ότι νεκρώθηκε μέλος του σώματός της, ότι δεν έχει πλέον κανονική εpωτική ζωή, ότι πάσχει από κατάθλιψη και ότι από την οδύνη υπέστη έρπη ζωστήρα. Η αποζημίωση θα ήταν διπλάσια, αλλά θεωρήθηκε συνυπεύθυνη για τον τραυματισμό κατά 50% λόγω της επιπολαιότητας να πλησιάσει κατά πρόσωπο τον σκύλο.

Τέλος, σε μια τρίτη περίπτωση, διοικητικό δικαστήριο υποχρέωσε Δήμο της Αττικής να αποζημιώσει με 3.100€ (συν τόκους 5ετίας) έναν πολίτη που, ενώ περπατούσε τον δάγκωσε στον μηρό αδέσποτος σκύλος που έπρεπε να είχε μεταφερθεί σε καταφύγιο αδέσποτων, για να μην εμποδίζεται η απρόσκοπτη και ασφαλής κυκλοφορία στους κοινόχρηστους χώρους.

Η αποζημίωση συμπεριέλαβε το σκισμένο αδιάβροχο, έξοδα για μεταφορά με ταξί σε νοσοκομείο, φάρμακα και ηθική βλάβη για την ψυχική – σωματική ταλαιπωρία, την αγωνία, τον φόβο.

Πηγή: econews.gr